В этом заголовке, скрывается огромная работа и наша общая большая ПОБЕДА! Коренные народы могут вздохнуть свободно – традиционное рыболовство ныне в законе! Однако все по порядку.
30 ноября 2021 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный искРодовой общины коренных малочисленных народов Севера «Айи» из Хабаровского края к Федеральному агентству по рыболовству.
Суть иска признать не действующими положения о признании Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (далее – Регламент), утвержденного приказом Росрыболовства от 10.11.2020 г. № 596, вступившем в силу 3 апреля 2021 года. В абзацах 5, 9 подпунткта 4 пункта 26 Регламента представлены формулировки, которые противоречат нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу.
Какие нормы регламента вызвали волну непонимания КМНС? Прежде всего, отказ в предоставлении водных биологических ресурсов (ВБР) или праве на традиционное рыболовство общинам или просто представителям коренных малочисленных народов, если у них нет регистрации в месте расположения рыболовного участка.
На практике это означало, что тем общинам и людям, у которых рыболовные участки оказались за пределами района, где они зарегистрированы, практически отказали в получении квот. Многие представители коренных народов остались без рыбы.
Установление данного правила было произведено с нарушением норм федерального законодательства о правах коренных малочисленных народов! Более того законно выигранные общинами на конкурсах рыбопромысловые участки могут находится не в том районе, где зарегистрированы общины. Особенно в тех случаях, когда у общины несколько участков для вылова разных видов рыбы, в том числе связанных с сезонами рыбалки.
При этом нередки случаи, когда регистрация коренных малочисленных народов, ведущих кочевой или полукочевой образ жизни и их общин, осуществляется по месту органов местного самоуправления, то есть в одном из населенных пунктов района. В населенном пункте такие граждане не проживают и традиционное природопользование не ведут. Например, оленеводы очень часто кочуют даже не пределах одного района, а целого региона, а порой и переходят в другие субъекты РФ. Понятно, что ограничение по «принципу регистрации» значительно ограничило и их право на осуществление рыболовства. Это же можно сказать и про тех, для кого традиционное рыболовство является единственным видом деятельности – основой существования. В реальной жизни рыболовный участок часто находится на значительном удалении, в том числе и на территориях, выходящих за пределы района, но, безусловно, в местах исторического расселения предков.
Положениями Регламента же исключалась возможность удовлетворения заявки на предоставление водных биологических ресурсов в соседнем районе, границы которого сопряжены, например, с морскими участками, где идет промысел морзверя, как для традиционного пропитания, так и для иных бытовых нужд.
Отказы территориального управления ФАР в получении квот, на том основании, что ранее выигранные ими на конкурсах рыбопромысловые участки находятся не в том же районе, где зарегистрирована община, вошли в противоречие не только с целым рядом федеральных законов, а главное с обычаями и привычным укладом традиционного образа жизни коренных народов, что является не допустимым!
Трудно себе представить, что столетие назад, куда нас во время судебного процесса отсылал представитель ФАР, люди сидели на берегу в одном месте и ждали «у моря погоды», когда мимо проплывёт рыба, и если ее не было, то продолжали сиднем сидеть на одном месте. Исторически коренные народы всегда передвигались в поисках пищевых ресурсов. По берегам рек, лесам, тундре. Жизнь зависела и зависит от сезонности тех или иных ресурсов. Осенью рыбалка на реке, зимой на море, плюс охота, весной сбор папоротника, летом дикоросы и снова рыба… Рыба, например, для оленеводов, это основной источник пищи. Но сотрудники Федерального агентства по рыболовству, разрабатывающие все новые и новые ограничения, не только не хотят вникать в обычаи коренных народов и прислушаться к их мнению, они настойчиво утверждают, что знают лучше, как им, что и когда делать. И в суде, кстати, прозвучал их основной аргумент, что во главу угла при написании нового регламента, они поставили экономику! Такой аргумент вызвал недоумение и у судьи, и у прокурора, участвующего в деле. Другим аргументом у ответчиков было следующее - понятие регистрация и место традиционной хозяйственной деятельности являются идентичными!? «Исходя из буквального толкования, традиционное рыболовство должно осуществляться в конкретном муниципальном образовании, в котором зарегистрированы указанные лица», - утверждали представители ФАР в суде.
При этом ограничение в виде регистрации по месту нахождения рыболовного участка в новом регламенте появилось только для коренных малочисленных народов. Ни в отношении промышленного рыболовства, ни в отношении любителей, таких ограничений введено не было.
Люди, испокон веков ловившие рыбу теперь могут только смотреть, как в их поселках промышленные предприятия вылавливают рыбу сотнями тонн. И не важно, где они зарегистрированы, они ловят на тех участках, которые выиграли на конкурсах. А ведь для любителей это просто развлечение, для промышленников – прибыль, и только для коренных народов это образ жизни и очень часто единственный источник существования. В одночасье представители коренных народов стали «браконьерами» на своей земле. Сначала участки для традиционного рыболовства определили так, что общины не могли их сами выбрать. Многие общины может и хотели бы получить участки по месту регистрации, но их там нет. Причин тому не мало. Где-то особо продуктивные участки отдали под промышленное и иные виды рыболовства, а коренным малочисленным народам выделялись по остаточному принципу. А где-то и вовсе нет водного объекта и коренные народы традиционно выезжали и выезжают на рыбалку в другие места, районы, причем в зависимости от времени года и видов ВБР - это может быть река или море, находящиеся в соседнем районе.
На Сахалине, например, в силу климатических и территориальных особенностей осенью ловят рыбу в реке, а зимой на море. Морзверя добывают тоже на море, а не в реке. А на Чукотке и моржей, и китов. Оленеводы-кочевники рыбачат вдоль всего маршрута и в озёрах, и в речках, и на море.
С вступлением в силу в апреле 2021 года нового Регламента коренные народы лишились права на рыболовство, при чем даже на законно полученных и оформленных ранее рыболовных участках, необходимых для традиционного питания и хозяйствования, в частности и община «Айи».
С марта 2021 года Ассоциация КМНСС и ДВ РФ неоднократно обращалась в ФАР и Минсельхоз России с просьбами привести свои регламенты в соответствии с реалиями жизни коренных народов, их обычаями и в конце концов Законом. Но получала отказ за отказом. Тем временем территориальные отделения ФАР выдавали отказы в выделении квот ВБР.
Верховный суд РФ встал на сторону коренных малочисленных народов и признал не действующими положения регламента, где была заложена возможность отказать общинам и представителям малочисленных народов в получении квот, если рыболовный участок находится в другом районе. Иными словами действия ФАР, связанные с привязкой традиционного рыболовства к месту регистрации признаны незаконными. Таким образом восстановлена возможность вести традиционное рыболовство в соответствии с обычаями и традициями коренных малочисленных народов, с чем всех и поздравляю.
Слаженная работа представителей общины «Айи» с Ассоциацией КМНСС и ДВ РФ позволила добиться положительного результата. Впереди много различных дел, направленных на защиту прав коренных малочисленных народов, поэтому полученный опыт, безусловно, должен стать хорошим примером для дальнейшего совершенствования законодательной базы нашей страны.
https://slowfoodrussia.com/novosti/novosti-slou-fud-v-rossii/408-verkhovnyj-sud-zashchitil-prava-obshchiny-aji-rybalka-po-propiske-otmenyaetsya
